Blasfemias y leyes con trampa

El ataque terrorista a Charlie Hebdo sigue trayendo cola. Más allá del miedo y la indignación iniciales, las marchas solidarias y la defensa de la libertad de expresión, se está aprovechando el tirón para analizar con lupa el islam y la inmigración de musulmanes a países donde la religión mayoritaria es otra.

La lectura de este artículo del New York Times me ha traído a la memoria un debate donde un estudiante musulmán de Egipto nos hablaba a algunos cristianos, varios ateos y aún más agnósticos. En un ambiente multicultural y respetuoso, como grupo nos esforzamos por hacer un ejercicio de escucha y comprensión, aprovechando la oportunidad de que por una vez fuese alguien de mi misma edad y verdaderamente religioso quien explicase desde las costumbres más tradicionales de su día a día hasta algunos de los puntos más conflictivos. Reconozco que esta peculiar sesión me sorprendió gratamente, y me enseñó muchas cosas sobre el islam que no sabía.

A continuación se dio paso a una parte de debate algo más tensa. Hablamos sobre la abierta discriminación a las mujeres, el conflicto que supone que las leyes sociales estén sacadas directamente de la religión y los peligroso que se vuelve cuando son aplicadas en un país donde el castigo es un delito (por poner un ejemplo suave, una mujer islámica que es castigada físicamente por su familia cuando al vivir en Europa decide no vestir con las ropas tradicionales de su país y cubrir su rostro). Entramos entonces en el terreno de las arenas movedizas que suponen las distintas escuelas que se dedican a la interpretación del Corán. Algunas más conservadoras, otras más liberales, pero todas capaces de levantar sus propias normas. Algunas son comunes en todo el islam, pero me sorprendió descubrir que la mayoría de las que se aplican en el día a día dependen de la escuela que sigas. Habitualmente te inscribes en una al nacer (o lo hacen tus padres por ti), y una vez dentro esas normas regirán prácticamente el resto de tu vida, tanto religiosa como social, ya que está muy mal visto cambiar de escuela. No llegamos a tocar abiertamente la yihad – en agradecimiento a la sinceridad de las respuestas de nuestro amigo, no nos pareció adecuado-, aunque no titubeó al decirnos que con todo lo que su religión le había enseñado el consideraba que en general Europa vivía en pecado y necesitaba ser ayudada y mostrada el camino correcto para vivir en paz. Y entre risas añadió que nosotros también, aunque fuésemos ‘buena gente’.

Es curioso como a pesar de que hoy en día, con nuestra visión de libertad, algunas de las acciones derivadas del islam nos parecen auténticas barbaridades, hasta hace realmente poco el cristianismo era más de lo mismo: única religión verdadera, abierta discriminación a las mujeres, castigos físicos (los que por ejemplo recibía una generación anterior por monjas o curas en los colegios día a día). Hay que ir un poco más atrás para encontrar casos de violencia más brutal, situando la Inquisición en la cúspide, o la evangelización de un continente al completo. Se podría decir por tanto que la única diferencia es que en Europa hemos tenido la surte de desligar la religión de la justicia (en España un poco más tarde, que hasta hace 40 años había censura estrechamente vigilada por la Iglesia y arrestos a dedo), y luego la evolución ha seguido en la línea de desligar la religión de la cultura y convertir las sociedades en aconfesionales.

La lógica dice que este paso llegará también en el islam, a medida que el nivel de vida y la seguridad social vayan mejorando. Mientras oriente medio siga en continuo conflicto, tanto interno como externo con las grandes voces mundiales que intentan someterlos y hacerles bailar al son de sus intereses, seguirán apareciendo los extremismos y las interpretaciones más radicales tendrán grandes masas de adeptos.

Mientras se va produciendo ese cambio interno, que en muchos sitios ya ha llegado, es nuestra elección asumir un rol conciliador o castigador. Al final serán Mr. Obama or Ms. Merkel los que marquen la nueva ley, pero somos nosotros los que mañana nos cruzaremos con un musulmán en el metro y elegiremos entre una mirada de odio o una sonrisa. Entre un gesto amable o un insulto. Entre una iniciativa solidaria o la incitación al odio.

Personalmente no traigo ninguna solución, aunque sí un grito de respeto y cordura.

I am not Charlie Hebdo

The journalists at Charlie Hebdo are now rightly being celebrated as martyrs on behalf of freedom of expression, but let’s face it: If they had tried to publish their satirical newspaper on any American university campus over the last two decades it wouldn’t have lasted 30 seconds. Student and faculty groups would have accused them of hate speech. The administration would have cut financing and shut them down.

Public reaction to the attack in Paris has revealed that there are a lot of people who are quick to lionize those who offend the views of Islamist terrorists in France but who are a lot less tolerant toward those who offend their own views at home.

Just look at all the people who have overreacted to campus micro-aggressions. The University of Illinois fired a professor who taught the Roman Catholic view on homosexuality. The University of Kansas suspended a professor for writing a harsh tweet against the N.R.A. Vanderbilt University derecognized a Christian group that insisted that it be led by Christians.

Americans may laud Charlie Hebdo for being brave enough to publish cartoons ridiculing the Prophet Muhammad, but, if Ayaan Hirsi Ali is invited to campus, there are often calls to deny her a podium.

So this might be a teachable moment. As we are mortified by the slaughter of those writers and editors in Paris, it’s a good time to come up with a less hypocritical approach to our own controversial figures, provocateurs and satirists.

The first thing to say, I suppose, is that whatever you might have put on your Facebook page yesterday, it is inaccurate for most of us to claim, Je Suis Charlie Hebdo, or I Am Charlie Hebdo. Most of us don’t actually engage in the sort of deliberately offensive humor that that newspaper specializes in.

We might have started out that way. When you are 13, it seems daring and provocative to “épater la bourgeoisie,” to stick a finger in the eye of authority, to ridicule other people’s religious beliefs.

But after a while that seems puerile. Most of us move toward more complicated views of reality and more forgiving views of others. (Ridicule becomes less fun as you become more aware of your own frequent ridiculousness.) Most of us do try to show a modicum of respect for people of different creeds and faiths. We do try to open conversations with listening rather than insult.

Yet, at the same time, most of us know that provocateurs and other outlandish figures serve useful public roles. Satirists and ridiculers expose our weakness and vanity when we are feeling proud. They puncture the self-puffery of the successful. They level social inequality by bringing the mighty low. When they are effective they help us address our foibles communally, since laughter is one of the ultimate bonding experiences.

Moreover, provocateurs and ridiculers expose the stupidity of the fundamentalists. Fundamentalists are people who take everything literally. They are incapable of multiple viewpoints. They are incapable of seeing that while their religion may be worthy of the deepest reverence, it is also true that most religions are kind of weird. Satirists expose those who are incapable of laughing at themselves and teach the rest of us that we probably should.

In short, in thinking about provocateurs and insulters, we want to maintain standards of civility and respect while at the same time allowing room for those creative and challenging folks who are uninhibited by good manners and taste.

If you try to pull off this delicate balance with law, speech codes and banned speakers, you’ll end up with crude censorship and a strangled conversation. It’s almost always wrong to try to suppress speech, erect speech codes and disinvite speakers.

Fortunately, social manners are more malleable and supple than laws and codes. Most societies have successfully maintained standards of civility and respect while keeping open avenues for those who are funny, uncivil and offensive.

In most societies, there’s the adults’ table and there’s the kids’ table. The people who read Le Monde or the establishment organs are at the adults’ table. The jesters, the holy fools and people like Ann Coulter and Bill Maher are at the kids’ table. They’re not granted complete respectability, but they are heard because in their unguided missile manner, they sometimes say necessary things that no one else is saying.

Healthy societies, in other words, don’t suppress speech, but they do grant different standing to different sorts of people. Wise and considerate scholars are heard with high respect. Satirists are heard with bemused semirespect. Racists and anti-Semites are heard through a filter of opprobrium and disrespect. People who want to be heard attentively have to earn it through their conduct.

The massacre at Charlie Hebdo should be an occasion to end speech codes. And it should remind us to be legally tolerant toward offensive voices, even as we are socially discriminating.

(c) New York Times